On July 27, 2022, Myanmar’s Ministry of Commerce (MOC) issued Newsletter No. 8/2022 to effectively ban foreign companies and foreign joint ventures from exporting value-added beans, corn, and sesame. This newsletter repealed Newsletter No. 2/2020, which had prescribed the criteria for beans, corn, and sesame to be considered “value-added” crops. These criteria had to be fulfilled in order for these commodities to be exported in accordance with Notification No. 24/2019, which had permitted foreign companies and foreign joint ventures to purchase seven categories of commodities from local manufacturers for export, subject to certain terms and conditions. These include: Meat and fish; Value-added crops; Pulp and paper; Seeds; Refined metals; Semi-finished or finished valued-added fruit products; and Timber-based furniture. With the repeal of the conditions in Newsletter No. 2/2020, foreign exporters are left with no reference criteria for how to achieve “value-added” status for beans, corn, and sesame, and thus will not be able to submit a complete application for the necessary export license. However, exportation of the other items in the list above remains unaffected and open to foreign exporters who meet the applicable requirements. The MOC explained their decision to revoke the permitted criteria by noting that some foreign companies were not actually producing beans, corn, and sesame that fulfilled the criteria for value-added status as laid out in Newsletter No. 2/2020, but were falsely exporting their goods as “value-added crops.” The revocation of the export criteria for beans, corn, and sesame took immediate effect. For more details on these export restrictions, or on any aspect of importation and exportation regulations in Myanmar, please contact Tilleke & Gibbins at [email protected].

補償条項は、タイを含む多くの法域において一般的な契約条項ですが、タイ法の観点からは、その強制執行は困難な場合があります。 一般的に、「補償する」とは、潜在的なリスクや損失について他方当事者に責任を負わせないようにすることを意味します。一方の当事者（「補償者」）が他方の当事者（「被補償者」）に補償するという場合、補償者は、（契約で合意された範囲内で）被補償者に債務または損害を支払い、補償する義務を負います。このように、補償条項は潜在的なリスクに対する責任を当事者間でシフトするための有用な規定となります。 一部の法域では、「補償」には、被補償者が負担した弁護士費用も含まれると解されています。これには、被補償者に対して提起された請求を防御する義務または防御するための資金提供の義務を伴う場合もあります。そのような法域の場合は、契約書に明確に記載されていなくても、補償者は、弁護士を雇って被補償者のための弁護士費用を支払わなければなりません。 補償条項を含む契約では、補償に上記のような防御義務を含めることが通常です。事例を用いてこの点を説明いたします。例えば、小売業者が、機械の供給者（サプライヤー）から機械を購入する場合、サプライヤーは、その機械に欠陥が生じた場合に小売業者の顧客からのクレームに対して小売業者を補償し、防御することに同意するとします。実際に機械に欠陥が生じた場合には、サプライヤーは、契約法又は過失に基づいて小売業者が被る損害を支払う義務に加え、小売業者の顧客が訴訟を起こした場合、サプライヤーは小売業者を防御するための弁護士費用も支払わなければなりません。 しかしながら、タイでは、この種の補償条項は強制できない可能性があります。多くの法域における契約法とは異なり、タイの契約法には「契約上の補償」について明記されていません。タイでは一般的に、「補償（Indemnity）」とは民商法典第222条に基づく「補償（Compensation）」を意味すると理解されています（最高裁判所判決7943/2542も同旨）。民商法典は、損害賠償請求は契約の不履行に起因して「通常」発生するすべての損害を含むと規定し、さらに「特別な事情により発生した損害で、当事者が当該状況を予見していた又 は当然予見すべきであった場合」にも、請求者は損害賠償を求めることが認められると規定します。 民商法典の222条の「補償」には通常補償と特別（結果的）補償の2種類があります。通常の補償は、合理的に予想される「直接的」損害に対するものです。これには、機会、便益、収入、利益の損失が含まれる場合もあります。例えば、前述のシナリオを使用すると、小売業者は欠陥のある機械を供給したサプライヤーに対して、機械の修理費用や修理の間のリース料を含む直接損害を請求して訴えることができます。 特別補償とは、原告が既に被告に危険性を知らせていたか、契約違反の前に被告が損害を予見すべきであったために、被告が予見可能と考えられる「間接的」損害に対する補償をいいます。同じ事例に戻りますと、もし小売業者が顧客に対し、機械を期限までに引き渡せなかった場合に違約金を支払うことに同意していた場合、その違約金は「間接的」又は「特別」損害とみなされます。サプライヤーは、当該機械の売買が行われた時点で小売業者と顧客間の当該違約金に関する合意を認識していた場合にのみ、これらの間接的損害を補償する責任を負います。 ここで１つ問題になるのは、サプライヤーと小売業者との間の契約に、サプライヤーは顧客のクレームに対して小売業者を補償し、防御することに同意すると書かれている場合、サプライヤーが小売業者を防御するための弁護士を雇用しなかったとき、小売業者は自分が負担した弁護士の費用を請求できるかということです。 タイの法典には契約上の補償に関する記載がないため、指針として関連する最高裁判所の決定を参照する必要があります。1998年の最高裁決定4023/2541において、最高裁は、被告の債務不履行があった場合に、原告が負担した弁護士費用を被告に支払わせる契約条項の有効性を検討しました。最高裁は、この契約条項は、裁判所が敗訴者に対して、弁護士費用の勝訴者への支払いを命じるかについての裁量権を有するとした民事訴訟法に反し、公序良俗に反するとして、無効と判断しました。 しかしながら、逆に、2005年には、最高裁判所は、契約書に明記された弁護士費用は、民商法典の第222条第1段落に基づく通常補償として請求しうる直接損害であると判断しました（決定6288/2548）。 これが新しい指針と思われたところ、さらにその後の2008年の最高裁決定（決定2147/2551）においては、2005年の決定と矛盾するように思える決定が出され、債務不履行当事者の弁護士費用を支払う契約上の義務は、いかなる法律に基づくものでもなく、弁護士費用は民商法典第222条に基づく直接損害でも特別損害でもないと判示されました。 これらのいくつかの異なる最高裁の決定によれば、弁護士費用をカバーする補償義務に関して、タイの裁判所が将来どのような判決を下すかは明らかでありません。したがって、当事者は、かかる契約条項に関して争いが生じた場合、具体的にどのように解決すべきかを決定する必要があります。しかし、今後この問題をめぐってさらなる紛争や事件が起これば、最高裁はこの論点を再検討することになると思われますので、裁判所が、世界中で補償条項の交渉を行うことがいかに一般的か認識することを期待したいと思います。   備考：本和文は英文記事を翻訳したものです。原文については、以下のリンクをご参照ください。 Enforcing Indemnification Clauses in Thailand

Indemnification clauses are common contractual provisions in many jurisdictions including Thailand, but enforcing them can be challenging in the eyes of Thai law. In general, to “indemnify” means to hold another party free of responsibility for a potential risk or loss. When one party (i.e., the “indemnitor”) indemnifies another party (i.e., the “indemnitee”), the indemnitor is obligated to pay or compensate the indemnitee for any liabilities or losses (within the scope agreed in the contract). In this way, an indemnification clause can be a useful provision to shift responsibility for potential risks from one party to another. In some jurisdictions, “indemnity” includes the recovery of attorneys’ fees incurred by the indemnitee. It may even carry with it the duty to defend or fund the defense of any claim brought against the indemnitee. If that is the case, even though the contract does not say so, the indemnitor would have to hire an attorney and pay the legal fees for the indemnitee. In contracts that contain an indemnification clause, the indemnity would typically include the duty to defend. Let’s use a case example to elaborate this point. In this hypothetical case, a supplier of machinery agrees to indemnify and defend a retailer against claims from the retailer’s customer in the event that a purchased machine becomes defective. As a result, besides being responsible for the damages that the retailer may suffer based on contract law or negligence, the supplier must also pay for the lawyers to defend the retailer if the customer decides to sue. In Thailand, this kind of indemnification clause may not be enforceable. Unlike contract rules in many jurisdictions, Thai contract law is silent on “contractual indemnity.” It is commonly understood in Thailand (and confirmed by Supreme Court decision 7943/2542) that “indemnity” means “compensation” under section 222 of the Civil and

On July 13, 2022, the Vietnamese government issued Decree No. 46/2022/ND-CP amending and supplementing some articles of Decree No. 13/2020/ND-CP providing detailed guidance on the Law on Animal Husbandry (“Decree 46”). The new decree took effect on the issuance date. Among the changes introduced by Decree 46 are a number related to animal feed. Recognition of Testing Methods of Exporting Countries Decree 46 clarifies the steps to recognize animal feed testing methods of laboratories in exporting countries. Under the amended regulations, the Department of Livestock Production (DLP) will organize an assessment team to appraise each dossier for recognition of animal feed testing methods within 30 days of receipt of a complete dossier. If the dossier lacks required information or authenticity, the DLP will organize a practical assessment team at the exporting country’s testing laboratory. If the dossier passes the assessment, within five working days from the completion of the assessment, the DLP will issue a decision on recognition of the testing method. The validity of this decision has been lengthened from three years to five years. State Inspection of Animal Feed Quality Process of State Inspection Decree 46 specifies the process to conduct state inspection of the quality of imported animal feed by unifying the regulations stipulated in the related legal documents listed in Decree 13. The process includes the submission of a state inspection dossier, timelines to receive feedback from the inspection authority, and further steps that can be taken upon receiving acceptance or refusal decisions from the authority. For traditional animal feed and complete compound animal feed, imported shipments are customs-cleared as soon as the importer completes the customs procedures. Within 15 days from the customs clearance date, the importer must submit the conformity assessment results. The importer has complete responsibility for the conformity assessment results, and the compliance of its products with the

Vietnam’s Cybersecurity Law was promulgated on June 12, 2018, and came into effect on January 1, 2019, with a majority of its provisions enforceable from the effective date. However, certain provisions of the law, including the very concerning data localization requirements, still awaited further guidance from implementing regulations. After more than three years of being drafted and submitted back and forth to the government for consideration and approval, Decree No. 53/2022/ND-CP to implement certain articles of the Cybersecurity Law (Decree 53) was finally promulgated on August 15, 2022, with an effective date of October 1, 2022. Key provisions of Decree 53 include the following. 1. Data localization requirements (Articles 26 & 27) Decree 53 retains most of the data localization requirements of the last accessible version of the draft decree dated August 21, 2019 (Draft Decree), clearly extends the scope of requirements to cover both domestic and foreign enterprises, adds regulations on force majeure events, and amends the timeline to implement data localization requirements for business facilitation. (i) Data subject to data localization: Data (information in the form of symbols, writing, numbers, images, sounds, or similar forms) which must be stored in Vietnam (“regulated data”) includes: Data on personal information of service users in Vietnam: Data used to identify an individual. Data generated by service users in Vietnam: Data reflecting the process of participating in, operating and/or using cyberspace by service users and information about network equipment and services used in order to connect with cyberspace in the territory of Vietnam. This includes the account name for use of services, duration of use of services, credit card information, email address, IP addresses for the latest login and logout, and registered telephone number attached to the account or data. Data on the relationships of service users in Vietnam: Data reflecting and determining the relationship between a service

Practical Law has published an updated online version of Agricultural Law in Thailand, a Q&A-style guide that provides detailed overviews of Thailand’s agriculture laws and regulations. The Thailand overview is one of approximately twenty such guides to jurisdictions worldwide, covering key practical issues related to the legal environment for agricultural operations. The Thailand section, which was written by lawyers at Tilleke & Gibbins, covers the following topics: Agricultural policy Acquisition of agricultural companies Acquisition of agricultural land Crop seed business Plant variety rights Genetically modified crops Animal and animal welfare issues Agricultural safety and product liability Practical Law, produced by Thomson Reuters, is a comprehensive global legal resource for business lawyers. The platform features a wide range of guides covering hundreds of jurisdictions and practice areas. The full Agricultural Law in Thailand chapter can be accessed on the Practical Law website.

新型コロナウイルスの危機の際、タイ政府は企業に対し、職場での感染を防ぐために労働者に在宅勤務を許可するよう求め、その後、在宅勤務が全国の労働者の標準となりました。しかし、現在はパンデミックの異なるフェーズに入り、ほとんどの企業は在宅勤務を廃止しています。在宅勤務は過去のものになりつつあるのでしょうか。 いいえ、そんなことはありません。タイ議会は最近、現状を反映するためにタイの労働者保護法を改正する、いわゆる「在宅勤務法案」を第一読会において可決しました。法案に付随する立法覚書では、労働者保護法の改正案は、使用者と労働者のより柔軟な雇用の取り決めと解決を促進すると述べられています。興味深いことに、さらに覚書には、当該法案がバンコクなどの交通渋滞の解消とエネルギー消費の削減を目指していることも記されています。 現在の法案は、労働者保護法に「雇用者と労働者は雇用契約において、労働者が自宅または居宅で勤務することを合意できる (may agree)」という条項を一つ追加するものとしています。本条項案によれば、この在宅勤務は週8時間以上でなければならないとされており、それは従業員の通常の勤務時間として計算されることになります。 「合意してもよい」という文言は、使用者が合意する必要はないことを示唆しており、したがってこの条項を労働者保護法に追加する意味はないのではないかと考えられます。しかし、この改正の意図は、従業員が在宅勤務を希望する場合、使用者は合意しなければならないという点にあるとのことです。法案に関する公聴会では、複数の当事者が「may agree（合意してもよい）」という用語の曖昧さに対して懸念を表明しました。法案が成立した場合の最終的な文言はまだ明らかになっていません。 労働保護福祉局をはじめとする多くの関係者は、この法案がさらなる労働問題を引き起こす可能性があるとして反対しています。法案は簡潔ですが、使用者にとっては、これをどのように実行に移すかについて多くの疑問点が生じます。例えば: 一定の業務、例えば、建設、工場運営、清掃サービス、レストラン、接待サービス業などは例外となるか。 雇用者はどのようにして労働者の生産性を監督することができるか。 雇用者はどのように残業を監督すべきか。 従業員は「自宅」や「住居」の代わりにカフェから働くことができるか。 雇用主は、従業員が仕事をするために使用したインターネットと電気代を支払う必要があるか。 従業員は事務用品を持ち帰って使用することができるか。 雇用者はどのようにして労働安全管理を行うことができるか などです。 この法案は、現在、議会の第2読会を通過する前の小委員会によって検討されています。多くの専門家は、同法案が上院に送付される前の第2、第3読会において激しい議論を巻き起こすと予想しています。   備考：本和文は英文記事を翻訳したものです。原文については、以下のリンクをご参照ください。 Thailand considers New Labor Law on Work-from-Home Arrangements

During the COVID-19 crisis, the Thai government asked employers to allow their employees to work from home to prevent infections in the workplace. Working from home subsequently became the norm for employees throughout the country. Now, however, we are in a different phase of the pandemic, and most employers have scrapped the work-from-home protocols. Does this mean work-from-home arrangements are now becoming a thing of the past? Not so fast. The Thai parliament has recently passed the first reading of the so-called Work from Home Bill, which seeks to amend the country’s Labour Protection Act (LPA) to reflect the current situation. The legislative memorandum accompanying the bill states that the proposed amendments to the LPA will facilitate more flexible employment arrangements and solutions for employers and employees. Interestingly, the memorandum also indicates that the bill further aims to solve the notorious traffic congestion in Bangkok and other cities and reduce energy consumption. In its current draft, the bill adds a single subsection to the LPA stating that “The employer and the employee may agree in the employment contract” that the employee is allowed “to bring work . . . to perform at home or at residence of the employee.” According to this draft provision, these work-from-home arrangements must be at least eight hours per week and are to be counted as the employee’s normal working time. The phrase “may agree” suggests that the employer does not have to agree and thus there is no need to add this text to the LPA. However, the intention of the amendment is that the employer must agree if the employee wishes to work from home. During the public hearing on the bill, several parties voiced the concern about the ambiguity of the term “may agree.” It is still unclear what the final wording will be if the