Before the issuance in late 2019 of the Trade Competition Commission of Thailand’s Guidelines on Unfair Trade Practices in Franchise Businesses, which took effect in February 2020, Thai law made little mention of franchising as a business model—despite the great popularity of franchising in the country. The guidelines, which were issued under the Trade Competition Act B.E. 2560 (2017), partly made up for the absence of a single, codified franchising law in the country and offered valuable direction on how franchisors and franchisees should operate in compliance with Thai law. One of the most significant conditions introduced by the original guidelines in February 2020 was a requirement for franchisors to provide a right of first refusal to their existing franchisees before opening a new franchise outlet within current franchisees’ operating vicinity. An update to the guidelines addressing the right of first refusal was issued in August 2020. Most recently, a second update was announced on July 13, 2021. It was published in the Government Gazette on August 19, 2021, and came into force on the following day. The August 2021 update further revised this provision, and the updated guidelines now adopt a less restrictive approach for franchisors in relation to this first-refusal requirement. Under the updated guidelines, a franchisor who decides to open a new outlet, whether it will be operated by the franchisor or by another franchisee or person, must notify the existing franchisee located in closest proximity to the intended location, and provide the franchisee with a right of first refusal for a period of 30 days. However, the franchisor does not have to provide the closest franchisee with a right of first refusal if the franchisee’s existing performance does not meet the franchisor’s criteria as specified and communicated to the franchisee in advance. In determining what constitutes “closest proximity,”

Background In Thailand, as in other countries, there are many possible legal grounds for the cancellation of registered trademarks. The non-use ground, under Section 63 of the Trademark Act, has long been one of the most challenging grounds for petitioners to achieve. Section 63 provides that any interested party can ask the Board of Trademarks to cancel a trademark registration if they can provide proof that, at the time of the application, the proprietor of the mark had no intent of using it for the designated goods. The party requesting cancellation must also show that, in the three years prior to the cancellation request, the mark had not been used in good faith for the goods for which it is registered. The proprietor of the trademark can defend itself against the cancellation request by proving that non-use was unintentional and was due to “exceptional circumstances in the trade”. One of the reasons why non-use cancellation has been challenging in Thailand is that the Trademark Act does not prescribe the exact timeframe within which a mark must be used after it has been registered. Therefore, in some cases the Board of Trademarks found that the mere argument that the trademark owner had plans to use the mark in the future was suf cient to dismiss a non-use cancellation petition, even though the owner did not provide any proof to verify this. Recent Board of Trademarks decision In this case, a petitioner’s trademark application was rejected by the trademark registrar for being confusingly similar to a registered trademark. The petitioner then led a request for non-use cancellation against the cited trademark. At the same time, the petitioner decided to remove from its own trademark application the services that appeared to overlap with some of the goods connected to the registered trademark. This led the trademark registrar

Patent is an essential piece of the amended Law on Intellectual Property (“Amended IP Law”), which was passed by the National Assembly of Vietnam on June 16, 2022, and will take effect on January 1, 2023 (except for the regulation on protection of experimental data for agrochemical products, which will take delayed effect on January 14, 2024). Among the amended and supplemented contents of the Amended IP Law, there are notable patent-related amendments to Article 60 on assessing the novelty of inventions and Article 96 on grounds for invalidating patent protection titles. We discuss these changes below. Secret Prior Art Under Article 60.1 A significant amendment to Clause 1, Article 60 of the Amended IP Law on the novelty of inventions is to broaden the scope under which an invention can be considered to have lost its novelty. For the first time in Vietnam, “secret prior art” –a patent application with an earlier filing date or priority date but published on or after the filing date or priority date of an examined patent application – is introduced as a prior art document. In the diagram above, at the time of filing of the A2 application, secret prior art A1 has been filed but not yet published, making it inaccessible to the public. At this point, only the A1 applicant and the IP Office are aware of the A1 application. Under the current provisions of the 2005 IP Law, as amended in 2009 and 2019, the A1 patent application is not eligible to be a prior art document when assessing the novelty of A2. However, based on the “first-to-file principle” and the principle of priority, the IP Office has still had other approaches to bar the patentability of an A2 patent application if there is such an A1 application. By supplementing the provisions of Article 60.1(b) of

The recently approved comprehensive revisions to Vietnam’s Law on Intellectual Property (“Amended IP Law”) mark the most significant changes to Vietnam’s intellectual property regime since the last time the IP Law was revised more than a decade ago, in 2009, affecting 80 out of 222 articles and introducing 12 new ones. The National Assembly of Vietnam approved the Amended IP Law on June 16, 2022, and, except for a few provisions, it will take effect on January 1, 2023. Some notable points of the revised law regarding trademark matters include: 1. Protection of Sound Marks To fulfill Vietnam’s commitments as part of the CPTPP, the Amended IP Law adds sound marks to the list of signs eligible for protection as trademarks. However, to more easily examine these non-traditional marks, the law provides that sound marks must be able to be presented in graphical representations. Article 73.7 was also supplemented to include a ground for refusal of sound marks that comprise “copies [in whole or part] of copyrighted works, unless with consent from the copyright holders”. This provision is wide-reaching and may be used in many cases apart from those involving sound marks, and it is expected to better secure copyright in broad terms. 2. Definition of Well-Known Mark Article 4.20 modifies the definition of a well-known mark to mean one that is “widely known by the relevant sectors of the public in the territory of Vietnam” instead of the old general definition of “widely known by consumers throughout the territory of Vietnam”. This new definition is in line with international standards, and with this positive step, and the chances of trademark owners having their marks recognized as well-known marks in Vietnam should increase. The Amended IP Law also clarifies that well-known status must be acquired before the filing date of a later trademark to serve as grounds

With the growth of technology and internet use, consumers are increasingly shifting toward online shopping. E-commerce platforms have created useful and practical online transactions for products across borders. The number of sellers on e-commerce platforms has also increased significantly in recent years. Naturally, the larger the supply of online products, the greater the risk of possible IP infringement online. While this has made shopping more accessible and convenient for many, it has also created significant opportunities for fraudulent sellers. These fraudulent sellers are often anonymous, and it can be hard to identify them or hold them to account. As a result, some intellectual property (IP) owners have tried to hold e-commerce platforms responsible, raising questions as to what legal liability e-commerce platforms have for content posted by users. In March 2022, the Central Intellectual Property and International Trade Court (IP&IT Court) issued a landmark judgment finding a world-leading e-commerce platform not liable for a third party’s alleged IP infringement on its platforms. Contributory infringement IP can be infringed directly by the person who sells or manufactures the infringing product, or indirectly by a party that encourages or contributes to the infringing act. At present, Thai IP law does not contain any clear provisions on contributory infringement by e-commerce platforms and, until recently, there were no clear court judgments on this issue. One recent development in this area in Thailand has been the adoption of the Copyright Act (No. 5) B.E. 2565 (2022), which will come into effect on August 23, 2022. This act provides that internet service providers will not be liable for copyright-infringing materials posted by users, provided they comply with certain legal requirements. However, there are currently no equivalent provisions relating to patents, trademarks, or other types of IP rights. The closest applicable legislation is Section 432 of the Civil and Commercial

Cambodia’s new food safety law addresses technical regulations and minimum requirements; import controls; labeling; and inspection, competent authorities, and penalties.

タイの個人情報保護法（2019）（Personal Data Protection Act B.E. 2562、「PDPA」）は、2022年6月1日に全面施行され、効力を生じました。PDPAが円滑かつ効率的に実施されるように、個人情報保護委員会（PDPC）は、さまざまな下位規則を発令することになっています。2022年6月20日、はじめて下位規則の一部が発令され、政府官報に掲載されました。デジタル経済社会省（MDES）によると、別の下位規則の一部が2022年6月末までに発令される予定です1。 発令された下位規則は、次の4つです。   1) 小規模事業者がデータ管理者の場合のデータ取扱い記録（ROPA）義務免除に関する通知 (Notification of PDPC Re: Exemption to the Record of Processing Activities Requirement for Data Controllers that Are Small Businesses B.E.2565 (2022)) (「ROPA免除通知」) PDPAの下では、データ管理者は、収集された個人データ、個人データの取扱いの目的、保存期間等を含む、 39条に規定されたデータ取扱い記録（ROPA）を作成し、保持する義務を負います。しかし、データ管理者が、以下の小規模事業者に該当する場合、上記ROPA免除通知に基づき、この記録作成・保持義務を免除されます。但し、データ主体からの（i）データへのアクセス権、(ii）データポータビリティ権、(iii) 異議を述べる権利（iv）訂正する権利の行使のリクエストを拒絶した場合の記録義務は免除されません。 中小企業等の振興に関する法律に基づく中小企業等であって、次に掲げるもの 社会的企業促進法（Social Enterprise Promotion Law）に基づく社会的企業 協同組合法に基づく協同組合、農業団体 財団、協会、宗教団体、非営利団体 家内工業またはこれと同種の事業 インターネットカフェのサービスプロバイダー。 この免除は、コンピューター犯罪に関連する法律によりコンピュータトラフィックデータを保持することが義務付けられている場合、個人の権利及び自由に影響を及ぼすおそれのある個人データに関係する場合、センシティブデータを取り扱う場合、データ管理者が定期的に個人データを処理する場合などには適用されません。 このROPA免除通知は、2022年6月21日に施行されました。   2) データ処理者によるデータ取扱い記録の作成及び保持に関する規則及び手続に関する通知 (Notification of the PDPC Re: Rules and Procedures for the Preparation and Maintenance of the Record of Processing Activities by the Data Processor B.E. 2565 (2022)) (「データ処理者通知」)) PDPAは、データ処理者に対して、データ取扱い記録（ROPA）を作成及び保持する義務を課しています。上記データ処理者通知によれば、データ処理者は、ROPAにつき少なくとも次の情報を含めなければなりません。 データ処理者の情報 データ処理者のタイ国内代理人に関する情報（該当する場合） データプロテクションオフィサーの連絡先などの情報（該当する場合） データ処理者がその代理として又はその指示に従って行動するデータ管理者及びデータ管理者のタイ国内代理人（該当する場合）に関する情報 データ処理者がデータ管理者の代理として又はデータ管理者の指示に従って収集、使用又は開示する個人データの種類又は特徴、収集、使用又は開示の目的 個人データがタイ国外に移転される場合、個人データを受領する個人又は事業者のカテゴリー データ処理者によって実装されるセキュリティ対策の説明 データ取扱い記録（ROPA）は、書面又は電子的な様式で保持されなければならず、PDPCの事務局、データ管理者又は指定された者が要請した場合には、容易にアクセスでき、かつ、速やかに閲覧が可能でなければなりません。 データ処理者通知は、官報で公表された日から180日後、すなわち2022年12月17日に発効します。したがって、データ処理者にとっては、このROPA要件に準拠するための猶予期間があります   3) データ管理者のセキュリティ対策に関する通知 (Notification of the PDPC Re: Security Measures of the Data Controller B.E.2565 (2022)) (「セキュリティ対策通知」) セキュリティ対策通知に規定されている最低限必要とされるセキュリティ基準は、2022年5月31日をもって失効したセキュリティ対策に係るMDES（デジタル経済社会省）の前回の告示（以下、MDES告示）に概ね沿ったものです。したがって、MDES告示への準拠の準備を行っていた場合は、2022年6月21日に発効した本セキュリティ対策通知に準拠することは容易です。 セキュリティ対策通知で要求される主な要件は次のとおりです。 データ管理者は、いかなる形式であれ、個人データにセキュリティ対策が適用されることを確実にしなければならない。 データ管理者は、セキュリティ対策として、適切な組織的対策及び技術的対策を行わなければならない。また、データ侵害が起こるリスクのレベルおよびデータ侵害が起こった場合の結果により、必要に応じて、物理的対策も行わなければならない場合もある。 セキュリティ対策を準備する際、データ管理者は、重要な情報に対するリスクの特定、重要なリスクの発生の防止、データ侵害の発生やそのおそれについての監視、それらへの対応、リスクの取扱い及びデータ侵害の回復を、リスクのレベルに応じて適切に考慮しなければならない。 データ管理者は、技術的要因、事情、状況及び類似の業種で受け入れられている基準を考慮して、リスクのレベルに応じて適切に個人データの機密性、完全性及び利用可能性を維持しなければならない。 電子化された個人データのセキュリティ対策は、リスクのレベルに応じて適切に、サーバ、クライアント、ストレージシステム及びデバイス、ソフトウェア等の情報システムの構成要素をカバーするものでなければならない。 個人データのアクセス、使用、変更、修正、削除、又は開示に関するセキュリティ対策については、MDES告示の要件―例えば、アクセス制御、ユーザーアクセス管理、ユーザーの責任、オーディット・トレール等―について実質的に同様である。しかし、セキュリティ対策通知では、さらなる要件が課されている。 上記とは別に、セキュリティ対策通知では、データ管理者が以下を行うことも要求しています。（i）データ管理者の職員及び利用者に対しプライバシー及びセキュリティについての意識を高めること。（ii）必要に応じ、または技術の変更があった場合、データ侵害が発生した場合に、セキュリティ対策を見直すこと。（iii）データ処理者の行うセキュリティ対策に関する要件を設定すること。   4）専門委員会による行政罰の適用の検討についての規則に関する通知 (Notification of PDPC Re: Rules for the Consideration of the Imposition of Administrative Penalties by the Expert Committee B.E. 2565 (2022))（「行政処分通知」） PDPAの下で任命される専門家委員会は、違反者に罰金を科すだけでなく、行政処分の執行（押収、没収、競売による売買を含む）に関する命令を出す権限も与えられています。 2022年6月21日に施行された行政処分通知の要点は以下のとおりです。 専門家委員会は、制裁金又は行政処分を決定するに当たっては、故意又は重過失の有無、犯罪の重大性の程度、事業の規模、行政処分を行った場合にデータ主体が受ける利益、損害の額、犯罪時の責任の程度及び基準等の一定の要素を考慮する。また、専門家委員会は、違反者に対し、または違反者が法人である場合はその関係者に対し、既に科され又は執行された制裁金又は行政処分がある場合はその記録についても、重要な要素の一つとして考慮する。 行政処分通知では、犯罪を重大性のない犯罪と重大性のある犯罪の2つに分類し、専門委員会では、これらの犯罪について異なる取扱いをする。   非重大犯罪 専門委員会は、データ管理者、データ処理者又はその他の関係者に対し、次の命令を発することができる。 違反者に対して、指定された期間内にPDPAの違反又は不遵守を是正、中止、停止、又は差し控えるように求める警告又は命令 行為者が個人データ主体に損害を与えることの禁止又は損害を救済するための命令 損害救済をはかるため、指定された期間内に、犯罪が行われた個人データの収集、使用又は開示の制限することを命じる命令 上記に加え、専門委員会は、その有効性及び適合性を担保するため、専門委員会が適切と考える人事、プロセス又はテクノロジーの改善の条件又は手順を定めることができる。   重大な犯罪 専門家委員会は、犯罪の重大性及びその他の状況を考慮した上で、違反者に行政罰を科すものとする。また、専門家委員会は、非重大犯罪に関する命令と同様の命令を発することができる。 専門委員会は、違反者に制裁金が科されている場合において、違反者が所定の期間内に納付しないときは、7日以上の期間内に当該納付を催告し、なお納付しないときは、行政手続法の規定を適用する。   これらの下位規則に基づく要件を遵守しない場合、違反によっては、データ管理者又はデータ処理者がPDPAに規定される罰則の対象となる可能性があることに留意が必要です。   備考：本和文は英文記事を翻訳したものです。原文については、以下のリンクをご参照ください。 First Set of Subordinate Regulations Enacted for Thailand’s PDPA – Tilleke & Gibbins

On May 30, 2022, Thailand’s Securities and Exchange Commission (SEC) announced that it would start regulating ready-to-use utility tokens, a type of digital token that had previously been exempted from the SEC’s approval and regulatory control. A public forum was open for comments from various stakeholders until June 29, 2022, and the draft regulation is expected to be issued soon. So far, the SEC has only supervised the issuance of not-ready-to-use utility tokens—digital tokens with the underlying right to acquire specific goods or services, which cannot be utilized upon issuance but at a later date. Due to the growing digital asset industry and lack of regulatory control, ready-to-use utility tokens have become more popular and many are listed for trading in digital asset exchanges. The SEC claimed that it is now necessary to regulate ready-to-use utility tokens as some issuers appeared to be exploiting the regulatory loophole to manipulate the price and supply of these tokens in both the primary and secondary markets, while providing insufficient data disclosure to investors. The SEC’s proposed principles include the following key points: Pre-Approval Requirements The same pre-approval requirement applicable to not-ready-to-use utility tokens will apply to ready-to-use utility tokens which an issuer intends to list on a digital asset exchange. This means that the issuer must proceed with the standard formalities, i.e., obtaining prior approval from the SEC, filing a draft prospectus, and offering the approved tokens via a SEC-approved ICO portal operator only. The SEC offers a fast-track (15 days) approval for qualifying ready-to-use utility tokens, which are those with plain-vanilla characteristics; with an offering price corresponding to the value of the underlying goods/services; for which the supply of goods and services does not vary with the price of the tokens (i.e., fixed coins); and which are not intended to be means of payment. The SEC also sets